Supervision de coaching et intelligence artificielle : retour sur l'atelier du Hub Liège d'ICF Belgium
Et si la vraie question n'était pas « l'IA va-t-elle remplacer le superviseur », mais « qu'est-ce que je fais du temps qu'elle me libère » ?
Le 28 septembre 2026, seize coachs se sont retrouvés à La Boîte, à Liège, pour une soirée organisée par le Hub Liège de l'International Coaching Federation (ICF) Belgium Chapter. Pas de conférence descendante : un laboratoire vivant, où chacun apporte un cas de coaching réel et le met à l'épreuve.
L'atelier était animé par le Dr Olivier Malafronte, PhD, chercheur en IA et coaching à l'Université Côte d'Azur (IAE Nice), co-auteur des ICF Global AI Coaching Standards et membre du groupe de travail AI Ethics d'ICF Global. Un profil qui permet de poser des repères solides avant de manipuler quoi que ce soit : ce que la recherche établit aujourd'hui, et où se situent encore les zones grises.
Le dispositif tenait en deux temps. D'abord un travail individuel : chacun explore son cas avec un outil conversationnel et note ce qui remonte. Ensuite le passage en groupe, avec de vrais superviseurs humains et expérimentés, pour confronter les deux. Ce que la machine avait renvoyé, ce que le superviseur renvoie. Côte à côte, sur le même cas.
Ce qui est ressorti de la salle
La comparaison a été plus nuancée que prévu.
Plusieurs participants sont arrivés avec des réserves et sont repartis avec des réserves, mais plus précises. Non plus un rejet de principe, mais des questions situées : sur quoi cet appui tient-il vraiment, et à partir de quand décroche-t-il ? Passer du scepticisme flou au doute argumenté, c'est déjà un déplacement.
D'autres, qui utilisent ces outils au quotidien, ont vu leur usage se confirmer. Dégrossir seul, poser les grandes lignes d'un cas, clarifier ce qui coince. Et garder l'espace humain pour ce qu'il est le seul à permettre, le profond et le transformationnel. L'outil prépare le terrain, il ne fait pas le chemin.
C'est là que le mot de la soirée est apparu, porté par plusieurs voix : augmenté. Ni substitution, ni juxtaposition. Un superviseur dont l'attention reste disponible pour l'essentiel, parce que le déblayage a eu lieu ailleurs.
Beaucoup sont venus par curiosité. Beaucoup sont repartis avec plus de curiosité qu'en arrivant, et l'envie de tester par eux-mêmes.
Pourquoi cela compte pour la profession
La supervision est une exigence déontologique autant qu'une pratique de développement. Dans les faits, elle reste irrégulière pour beaucoup de coachs indépendants : trouver un superviseur, caler un créneau, y consacrer un budget. Entre deux séances, les mois passent et les angles morts s'installent.
La question posée à Liège n'est donc pas technologique, elle est professionnelle. Si un appui outillé permet de maintenir une pratique réflexive entre deux supervisions humaines, il rend la supervision plus fréquente plutôt que moins nécessaire. S'il devient un substitut confortable au regard d'un pair, il appauvrit ce qu'il prétend soutenir.
Cette frontière, personne ne la tracera à la place des coachs. Elle se construit en la testant, en comparant, et en y revenant collectivement.
Un moment de communauté
Le présentiel a fait le reste. Des binômes qui ne se connaissaient pas, un débrief où les désaccords se sont exprimés sans se durcir, et un networking qui a prolongé la soirée.
Merci au Dr Olivier Malafronte pour la rigueur et l'ouverture avec lesquelles il a mené l'atelier. Merci à Sarah Hansotte et Aline Metzmacher pour l'organisation, à Diane pour le pilotage des hubs, et à Miguel Candelas. Merci aux seize participants venus poser leurs questions plutôt que leurs certitudes.
Inspire. Transform. Thrive.
En als de echte vraag niet is of AI de supervisor vervangt, maar wat u doet met de tijd die ze vrijmaakt?
Op 28 september 2026 kwamen zestien coaches samen in La Boîte in Luik, voor een avond georganiseerd door Hub Luik van het International Coaching Federation (ICF) Belgium Chapter. Geen klassieke lezing, wel een echt praktijklaboratorium: iedereen brengt een reële coachingscasus mee en zet die op de proef.
De workshop werd begeleid door Dr. Olivier Malafronte, PhD, onderzoeker in AI en coaching aan de Université Côte d'Azur (IAE Nice), coauteur van de ICF Global AI Coaching Standards en lid van de werkgroep AI Ethics van ICF Global. Een profiel dat toelaat om eerst stevige kaders te leggen: wat het onderzoek vandaag aantoont, en waar de grijze zones nog liggen.
De opzet bestond uit twee delen. Eerst individueel werk: elke deelnemer verkent de eigen casus met een conversationele tool en noteert wat er naar boven komt. Daarna de groep, met echte en ervaren menselijke supervisoren, om beide te vergelijken. Wat de machine teruggaf, en wat de supervisor teruggeeft. Naast elkaar, op dezelfde casus.
Wat de zaal opleverde
De vergelijking pakte genuanceerder uit dan verwacht.
Verschillende deelnemers kwamen binnen met bedenkingen en gingen weer buiten met bedenkingen, maar scherpere. Geen principiële afwijzing meer, wel concrete vragen: waarop steunt die ondersteuning precies, en vanaf wanneer haakt ze af? Van vage scepsis naar onderbouwde twijfel, dat is al een verschuiving.
Anderen, die deze tools dagelijks gebruiken, zagen hun aanpak bevestigd. Alleen het grove werk doen, de grote lijnen van een casus uitzetten, helder krijgen waar het schuurt. En de menselijke ruimte bewaren voor wat alleen zij mogelijk maakt: het diepe en het transformationele. De tool maakt het terrein klaar, ze legt de weg niet af.
Daar dook het woord van de avond op, gedragen door meerdere stemmen: versterkt. Geen vervanging, geen naast elkaar plaatsen. Een supervisor van wie de aandacht beschikbaar blijft voor wat ertoe doet, omdat het opruimwerk elders is gebeurd.
Velen kwamen uit nieuwsgierigheid. Velen vertrokken nieuwsgieriger dan ze aankwamen, met de goesting om het zelf uit te testen.
Waarom dit telt voor het vak
Supervisie is zowel een deontologische vereiste als een praktijk van professionele ontwikkeling. In de feiten blijft ze onregelmatig voor veel zelfstandige coaches: een supervisor vinden, een moment inplannen, er budget voor vrijmaken. Tussen twee sessies gaan de maanden voorbij en nestelen de blinde vlekken zich.
De vraag die in Luik op tafel lag is dus niet technologisch maar professioneel. Als ondersteuning met tools helpt om een reflectieve praktijk aan te houden tussen twee menselijke supervisies, maakt ze supervisie frequenter in plaats van minder nodig. Wordt ze een comfortabel surrogaat voor de blik van een collega, dan holt ze uit wat ze beweert te ondersteunen.
Die grens zal niemand in de plaats van de coaches trekken. Ze ontstaat door te testen, te vergelijken, en er samen op terug te komen.
Een moment van gemeenschap
Het samenzijn deed de rest. Duo's die elkaar niet kenden, een nabespreking waarin meningsverschillen werden uitgesproken zonder te verharden, en netwerken dat de avond verlengde.
Dank aan Dr. Olivier Malafronte voor de rigueur en de openheid waarmee hij de workshop leidde. Dank aan Sarah Hansotte en Aline Metzmacher voor de organisatie, aan Diane voor de aansturing van de hubs, en aan Miguel Candelas. Dank aan de zestien deelnemers die met hun vragen kwamen in plaats van met hun zekerheden.
Inspire. Transform. Thrive.
What if the real question is not whether AI will replace the supervisor, but what you do with the time it frees up?
On 28 September 2026, sixteen coaches gathered at La Boîte in Liège for an evening hosted by the Liège Hub of the International Coaching Federation (ICF) Belgium Chapter. No lecture from the front of the room. A working laboratory instead, where everyone brings a real coaching case and puts it to the test.
The workshop was led by Dr Olivier Malafronte, PhD, researcher in AI and coaching at Université Côte d'Azur (IAE Nice), co-author of the ICF Global AI Coaching Standards and member of the AI Ethics Working Group at ICF Global. A profile that allows the ground rules to be set before anything is tried: what research establishes today, and where the grey areas still sit.
The format came in two stages. Individual work first, each participant exploring their own case with a conversational tool and noting what surfaced. Then the group stage, with experienced human supervisors, to compare the two. What the machine returned, and what the supervisor returns. Side by side, on the same case.
What came out of the room
The comparison proved more nuanced than expected.
Several participants arrived with reservations and left with reservations, only sharper ones. No longer a blanket rejection, but specific questions: what exactly does this support rest on, and at what point does it fall short? Moving from vague scepticism to reasoned doubt is already a shift.
Others, who use these tools daily, saw their approach confirmed. Clear the ground alone, map the broad lines of a case, get clarity on what is stuck. Then keep the human space for what only it makes possible: the deep and the transformational. The tool prepares the terrain, it does not walk the path.
That is where the word of the evening emerged, voiced by several people: augmented. Neither substitution nor juxtaposition. A supervisor whose attention stays available for what matters, because the groundwork happened elsewhere.
Many came out of curiosity. Many left more curious than they arrived, keen to test it for themselves.
Why this matters for the profession
Supervision is an ethical requirement as much as a development practice. In reality it stays irregular for many independent coaches: finding a supervisor, booking a slot, allocating a budget. Between two sessions, months pass and blind spots settle in.
The question raised in Liège is therefore not technological but professional. If tool-supported work helps sustain reflective practice between two human supervisions, it makes supervision more frequent rather than less necessary. If it becomes a comfortable substitute for a peer's perspective, it hollows out what it claims to support.
No one will draw that line on behalf of coaches. It takes shape through testing, comparing, and coming back to it together.
A community moment
Being in the room did the rest. Pairs who had never met, a debrief where disagreements were voiced without hardening, and networking that carried the evening on.
Thank you to Dr Olivier Malafronte for the rigour and openness he brought to the workshop. Thank you to Sarah Hansotte and Aline Metzmacher for the organisation, to Diane for steering the hubs, and to Miguel Candelas. Thank you to the sixteen participants who came with their questions rather than their certainties.
Inspire. Transform. Thrive.